亚洲欧美久久一区二区,天天色综合1,亚洲宅男天堂a在线,国产乱来视频,国产成人精品亚洲午夜麻豆,a视频网站,在线观看a视频

曾一度被社會各界廣泛關注的信宜紫金高旗嶺尾礦庫潰壩引發(fā)的索賠案再起波瀾。

2016年6月14日上午至16日，廣東省茂名市中級人民法院連續(xù)兩天開庭審理本案。中國礦業(yè)報記者和法制日報、法制晚報記者全程旁聽了庭審過程。

2015年12月31日至2016年1月,信宜紫金礦業(yè)有限公司（以下簡稱“信宜紫金”）和紫金礦業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱“紫金集團”）等單位，先后收到信宜市人民法院七個民事賠償案件的一審判決。

七個案件判決信宜紫金賠償石花地水電站、錢豐水電站等損失共計27519089.1元。其中：石花地水電站5670000元、錢豐水電站16518740元、清源自來水廠767011元、宗華水電站2557637.6元、竹垌水電站763257.54元、響水水電站472365.96元、大河口水電站業(yè)主羅敏770077元。

一審判決福建金馬建設工程有限公司（以下簡稱“福建金馬”）對上述賠償總額的50%，即13759544.55元承擔連帶賠償責任；紫金集團在1億元本息范圍內(nèi)對信宜紫金的賠償責任承擔補充賠償責任。

上述判決結果引起巨大爭議。紫金集團、信宜紫金以及福建金馬等單位均不服一審判決，依法向茂名市中級人員法院提起上訴，認為一審判決認定事實不清、適用法律錯誤、程序嚴重違法，請求依法撤銷原判，改判駁回石花地水電站、錢豐水電站、清源自來水廠、竹垌水電站、響水水電站及大河口水電站業(yè)主羅敏的訴訟請求。

兩天的庭審，原、被告各方在法庭上對爭議的焦點進行了激烈訴辯。鑒于案情復雜，茂名市中級人民法院并未當庭作出判決。

索賠案件的由來

2010年9月21日，受超強臺風“凡亞比”帶來的特大暴雨影響，信宜紫金銀巖錫礦尾礦庫潰壩，尾礦庫下游距離尾礦庫河道距離4千米的石花地水電站攔河壩也發(fā)生潰壩事件。

銀巖錫礦尾礦庫由具備國家甲級設計資質(zhì)南昌有色冶金設計研究院（現(xiàn)為中國瑞林設計工程有限公司）按有關規(guī)范要求設計；尾礦壩由廣東16冶建設有限公司（施工資質(zhì)二級）負責施工建設；1#、2#排水井以及2#排洪隧洞由福建金馬建設工程有限公司（施工資質(zhì)三級）承建；現(xiàn)場施工監(jiān)理工作由長春黃金設計院工程建設監(jiān)理部（乙級資質(zhì)）負責。

2009年8月至2010年3月，北京國信安科技術有限公司（甲級評價資質(zhì)）對尾礦庫進行了驗收評價；2010年3月16日~17日，該項目的安全設施通過了廣東省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局組織的現(xiàn)場竣工驗收；2010年7月30日，該項目取得了廣東省環(huán)保廳同意項目試生產(chǎn)的批復函；2010年8月23日，項目獲得廣東省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局頒發(fā)的安全生產(chǎn)許可證。

2010年9月20日晚11時許，信宜市開始降雨，21日凌晨1時許，雨量增大；2時許，信宜紫金召開緊急會議，啟動抗洪救災應急預案：向錢排鎮(zhèn)政府匯報信宜紫金遭遇特大暴雨情況，派出公司員工趙國輝等四人夜間巡查，對尾礦庫排水系統(tǒng)及壩體進行巡查，安排工程機械向尾礦壩出發(fā)準備救災，但因雨勢猛烈、天黑不見五指、道路中斷而無法實施。

21日2時30分和4時30分，公司總經(jīng)理助理鄧炳坤用電話向錢排鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、書記匯報了特大暴雨情況及庫區(qū)險情。21日約8時許，總經(jīng)理王輝帶領在家領導及安環(huán)部等相關人員步行踏勘現(xiàn)場?；貋砗螅嚤は蛐乓耸邪脖O(jiān)局、錢排鎮(zhèn)政府及信宜市政府匯報事態(tài)的嚴重性，并再一次召開抗洪緊急工作會議，對抗洪工作進行了安排和部署：組織3個搶險小組趕赴現(xiàn)場抗洪搶險，及時、多次向信宜市各級政府和部門匯報了特大暴雨情況及庫區(qū)險情，發(fā)出預警，要求組織群眾疏散和救援，并在尾礦壩決口之前派出一支應急疏散小組通知達垌村民緊急疏散，為降低災害損失爭取了寶貴時間，有效地減少了達垌村的傷亡損失。

21日9時38分至10時，尾礦壩出現(xiàn)決口直至潰壩。事件發(fā)生后，信宜紫金全資股東紫金礦業(yè)集團股份有限公司高度重視，事發(fā)當日分別派出分管副總裁和西南公司董事長、西南公司副總經(jīng)理帶隊的三支應急救援隊伍。信宜紫金和集團公司分別捐贈150萬元和5000萬元合計5150萬元，用于受災群眾的救災工作。

尾礦庫潰壩事件發(fā)生后，廣東省委、省政府成立了以時任廣東省紀委書記朱明國為組長的調(diào)查組進行調(diào)查，形成了《茂名市“9·21”信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫潰壩事件調(diào)查報告》（下稱《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》）、《“9·21”茂名信宜錢排信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦尾礦庫潰壩原因專家鑒定報告及其補充說明》（下稱《專家鑒定報告》）、《信宜市石花地水電站潰壩事件的調(diào)查報告及其補充說明》（下稱《水電站潰壩調(diào)查報告》）。

今年5月25日，廣東省政協(xié)原主席朱明國受賄、巨額財產(chǎn)來源不明一案，由廣西柳州市中級人民法院公開審理。而上述調(diào)查報告正是他在擔任廣東省紀委書記時，作為調(diào)查組組長進行調(diào)查后形成的。

《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》認定：臺風“凡亞比”引起的超200年一遇的強降雨是導致發(fā)生潰壩的誘因；尾礦庫排水井在施工過程中被擅自抬高進水口標高、企業(yè)對尾礦庫運行管理不規(guī)范，是導致洪水漫頂、尾礦庫潰壩的直接原因；尾礦庫設計標準水文參數(shù)和匯水面積取值不合理，是致使該尾礦庫實際防洪標準偏低，是導致潰壩的間接原因。

《專家鑒定報告》認定：超設計標準強降雨是該起潰壩事故發(fā)生的誘因，排水井施工過程中擅自抬高進水口標高、礦山企業(yè)尾礦庫運行管理不規(guī)范，是導致洪水漫頂、尾礦庫潰壩的直接原因。另尾礦庫設計方面也存在不盡合理的地方。

《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》和《水電站潰壩調(diào)查報告》認定：高旗嶺尾礦庫潰壩產(chǎn)生的洪水對石花地水電站潰壩具有直接和決定性影響，是導致石花地水電站攔河壩漫頂潰壩的直接原因，信宜紫金公司應當對石花地水電站攔河壩潰壩承擔責任。

同時，《水電站潰壩調(diào)查報告》還認定，石花地水電站攔河壩也存在業(yè)主未按設計完成施工、擅自降低庫容量，未經(jīng)竣工驗收就發(fā)電生產(chǎn)，安全隱患整改后未經(jīng)主管部門組織驗收等問題。

此后，信宜紫金總經(jīng)理、副總經(jīng)理等人被追究刑事責任；信宜市錢排鎮(zhèn)達垌、雙合村等2497戶村民和多個單位起訴信宜紫金、紫金集團及福建金馬等單位，要求賠償損失6.5億元，從而引發(fā)人身、財產(chǎn)損害賠償系列訴訟。

法學界充分肯定紫金的擔當

2011年7月18日，就在各方媒體對這起潰壩事件高度關注之際，中國礦業(yè)報記者走進了這個輿論的漩渦。

當天，中國礦業(yè)報記者從信宜紫金銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫潰壩處，徒步走到石花地水電站，對沿途的情況進行了仔細觀察，被洪水沖毀的石花地水電站大壩豁開的大口子躍然眼前，在河道兩邊的山體上，依然殘留著許多混凝土粘合的石塊，清晰地告訴著人們大壩曾經(jīng)的高度。

在這次采訪中，信宜市一位官員向記者坦承，當天的雨量，不說是千年一遇，至少也是五百年一遇了。他告訴記者，相鄰不遠的平塘鎮(zhèn)，因暴雨引發(fā)的地質(zhì)災害，使一個靠山的村莊幾近滅村，不過這個村與信宜紫金銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫不在一個流域，與潰壩無關。

由此可見，在不可抗力的自然災害面前，人有時是多么地無奈。記者了解到，這也正是信宜紫金將潰壩事件歸咎于“凡亞比”的主因。而廣東省事故調(diào)查組的調(diào)查報告也并沒有對臺風“凡亞比”在潰壩事件中的作用力完全否定。這份報告也明確標注了“超200年一遇的強降雨是導致發(fā)生潰壩的誘因”這樣的字眼。

當年的7月28日，中國礦業(yè)報以《信宜紫金：潰壩后的存廢懸疑》為題，全方位報道了這起事件的發(fā)生發(fā)展過程。

但是，記者的報道無意對事件的本身作出判斷。

2011年11月29日，石花地水電站上游5人死亡案件，經(jīng)信宜法院主持調(diào)解達成協(xié)議，由信宜紫金賠償死者家屬共計3183061.97元。

2012年3月7日，石花地水電站下游17人死亡案件，經(jīng)信宜法院主持調(diào)解，達成協(xié)議由信宜紫金賠償死者家屬共計4745738.71元，連同信宜紫金協(xié)調(diào)上杭縣有關機關籌款，通過信宜市錢排鎮(zhèn)政府轉付死者家屬4745738.71元，共計9491476.2元。

2012年2月13日至3月8日，石花地水電站上游共520件財產(chǎn)損害賠償案件開庭審理，庭審歷時11天。520戶村民要求賠償1.62億元。

2012年3月19日至4月18日，石花地水電站大壩下游，共涉及七個村委會1957宗案件開庭審理，庭審歷時20天。1957戶村民要求賠償1.81億元。

法庭調(diào)查階段，合議庭共總結歸納出七個爭議焦點：（1）尾礦庫潰壩原因；（2）石花地水電站潰壩原因；（3）承擔責任的主體；（4）各被告的適格問題；（5）紫金集團應否承擔責任問題；（6）原告主體是否遺漏，是否需要追加的問題；（7）原告因垮壩造成的損失及數(shù)額（包含損害發(fā)生地是否在潰壩流域范圍內(nèi)）。

記者了解到，如果按司法程序走下去，近兩千宗案件恐怕需要數(shù)年才能審理完。為維護社會安定，促進地方和諧，2012年9月，在石花地水電站潰壩致17人遇難的事實認定、證據(jù)確認、責任劃分極為復雜，訴訟程序事實上已很難推進的情況下，信宜紫金暫且擱置關乎企業(yè)自身利益的災損原因、責任界定等問題（包括《調(diào)查報告》的真實性、合法性、關聯(lián)性等問題），響應地方黨委、政府的提議，籌資2.45億元，通過一攬子協(xié)議，對受災群眾和公共財產(chǎn)損失先行墊付賠償，待各自法律責任厘清后，再對責任承擔方進行追償。

社會普遍對信宜紫金在此事的處理做法上給予了正面積極的評價。2012年9月21日，《檢察日報》社正義網(wǎng)給出了這樣的專家評價：本次事故整個審理和賠償過程，能夠最終得到妥善解決，也給重大的安全生產(chǎn)責任事故的處理提供了參考。在歷時一年多的事故處理和賠償過程中，紫金礦業(yè)積極配合參與法院的審理和后續(xù)的賠償，為最終的各方達成事故賠償協(xié)議擔起了應盡的責任，也表現(xiàn)出了一個大企業(yè)應該有的社會責任和良好的態(tài)度。

上述做法，也得到了廣東省領導的高度肯定。2012年10月29日，新華網(wǎng)轉自《羊城晚報》的文章稱，“9月28日，中共中央政治局委員、廣東省委書記汪洋作出批示：案子調(diào)解得非常漂亮，省委、省政府十分滿意。”

2012年，當?shù)攸h委、政府提議和指導信宜紫金通過和解方式，解決受災群眾賠償訴求時，明確表示：信宜市委、市政府不代表信宜市石花地水電站等私營業(yè)主的利益，有關私營企業(yè)的損失不予列入一攬子協(xié)議解決范疇，石花地水電站等業(yè)主的賠償糾紛，應通過嚴格的司法程序解決。

尾礦庫潰壩原因爭議難休

2013年1月，信宜紫金提起訴訟，要求石花地水電站、錢豐水電站等，分攤信宜紫金已付賠償款4990萬元，該案目前在信宜法院進一步審理之中。

2014年9月10日至25日，信宜法院開庭審理信宜市石花地水電站、錢豐水電站等訴信宜紫金、紫金集團等賠償案。

2015年11月26日至27日，信宜市石花地水電站、大河口水電站業(yè)主羅敏訴信宜紫金、紫金集團等賠償案，在信宜法院再次開庭審理。訴辯雙方圍繞信宜紫金高旗嶺尾礦庫潰壩的原因、石花地水電站潰壩的原因、原告的損失與信宜紫金高旗嶺尾礦庫潰壩是否有法律上的因果關系、原告的損失數(shù)額以及承擔責任的主體、紫金集團應否承擔責任等問題，發(fā)生了激烈的爭論和質(zhì)辯。

石花地水電站、錢豐水電站等認為：《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》認定，“9·21”高旗嶺尾礦庫潰壩事件是一起由特大自然災害引發(fā)和有關涉事單位違法違規(guī)造成的安全責任事故。“臺風‘凡亞比’引起的超200年一遇的強降雨，是導致發(fā)生潰壩的誘因；尾礦庫排水井在施工過程中被擅自抬高進水口標高、企業(yè)對尾礦庫運行管理不規(guī)范，是導致洪水漫頂、尾礦庫潰壩的直接原因；尾礦庫設計標準水文參數(shù)和匯水面積取值不合理，致使該尾礦庫實際防洪標準偏低，是導致潰壩的間接原因。”

信宜紫金、紫金集團和福建金馬等單位對上述結論的客觀性、科學性提出質(zhì)疑。他們認為：信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦尾礦庫潰壩事故，是由于不可抗力的臺風“凡亞比”帶來的超強暴雨引起山洪暴發(fā)和泥石流造成的。

氣象資料顯示，2010年9月20日至21日，受第11號臺風“凡亞比”環(huán)流的影響，茂名市普降暴雨到大暴雨，局部特大暴雨。根據(jù)信宜市和茂名市氣象局公布的信息，信宜市平均降雨量達420毫米。而信宜紫金采用信宜市氣象局提供的雨量計測得的數(shù)據(jù)顯示：2010年9月20日23時至21日23時，銀巖錫礦24小時內(nèi)總降雨量為665毫米，超過500年一遇。

上述記錄清楚證明，銀巖錫礦尾礦庫初期潰壩是不可抗力造成的。資料顯示，由于熱帶風暴“凡亞比”在2010年9月21日凌晨2時減弱為熱帶低壓，廣東省氣象局在當日5時發(fā)布了熱帶低壓解除的消息，不再發(fā)布有關“凡亞比”的消息。說明臺風“凡亞比”帶來的超強暴雨具有突發(fā)性和不確定性，以至于相關的政府部門及氣象專家均作出了錯誤的判斷，對臺風“凡亞比”帶來的超強暴雨，顯然信宜紫金客觀上無法預見。

信宜紫金代理律師陳飛燕認為，《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》在主體、程序和形式上，均不符合相關法律的規(guī)定，因此不能作為民事訴訟的證據(jù)使用。此外，《專家鑒定報告》不是司法鑒定結論，不能作為民事訴訟程序對專門性問題的判斷依據(jù)，因為《專家鑒定報告》內(nèi)容不客觀、不科學，疑點眾多，結論前后矛盾，不具有證明力。

《信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫運行初期洪水計算及調(diào)洪演算分析報告》證實：臺風“凡亞比”帶來的超強降雨超過了300年一遇；尾礦庫潰壩的主要原因是臺風“凡亞比”帶來的特大暴雨造成。

社會責任與法律責任錯置？

石花地水電站、錢豐水電站等認為：《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》和《水電站潰壩調(diào)查報告》認定，高旗嶺尾礦庫潰壩產(chǎn)生的洪水對石花地水電站潰壩具有直接和決定性影響，是導致石花地水電站攔河壩漫頂潰壩的直接原因，信宜紫金公司應當對石花地水電站攔河壩潰壩承擔責任。

不過，信宜紫金、紫金集團等并不認同上述結論。他們認為：石花地水電站潰壩是自身質(zhì)量問題和臺風“凡亞比”帶來的特大暴雨所致，與尾礦庫潰壩無關。銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫匯水面積僅為石花地電站水庫匯水面積的7%；尾礦庫潰壩并不對石花地電站水庫產(chǎn)生直接沖擊。

信宜紫金代理律師陳飛燕認為，《水電站潰壩調(diào)查報告》數(shù)據(jù)不真實，其中描述的石花地水電站壩型、壩高等基本數(shù)據(jù)明顯為人為拼湊。他一一列舉了石花地水電站數(shù)據(jù)的真?zhèn)危簲r水壩壩頂高程為660米，不是調(diào)查報告認定的651.3米；非溢流段壩高為38米，不是調(diào)查報告認定的18.8米；溢流段壩高為33米，不是調(diào)查報告認定的13.5米；堰頂高程是約655米，不是調(diào)查報告認定的646米；堰頂高程（即正常蓄水水位）相應庫容是約73萬立方米，不是調(diào)查報告認定的8萬立方米；總庫容是100萬立方米，不是調(diào)查報告認定的18萬立方米。電站裝機容量是1320千瓦（按石花地水電站委托評估的數(shù)據(jù)），不是調(diào)查報告認定的1000千瓦。

此外，根據(jù)現(xiàn)場實測和公證證據(jù)證實，石花地水電站水庫攔河壩擋水段為砌石支墩壩，不是調(diào)查報告中認定的硬殼砌石重力壩；河床溢流段是硬殼填渣壩，不是調(diào)查報告認定的硬殼砌石重力壩。

6月17日上午，就在茂名市中級人民法院庭審結束的第二天，中國礦業(yè)報記者和法制日報、法制晚報記者實地觀察了石花地水電站壩址。眼前的情況，與記者2011年7月18日在石花地水電站大壩看到的情況有天壤之別，曾經(jīng)作為攔河大壩的混凝土粘合石塊蹤跡全無，壩基已清理得不見蹤影。知情人告訴記者，所有石塊已被搬運走了。

信宜紫金代理律師表示，這是故意人為滅失不利于石花地水電站的證據(jù)。

根據(jù)《信宜市石花地水電站攔河壩垮壩事故分析咨詢報告》證實：石花地水電站攔河壩流域面積48.8平方千米，而上游3.66千米處的銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫壩址流域面積3.65平方千米，僅占7.48%，尾礦庫潰壩洪水對石花地水電站攔河壩垮塌會加大一些影響，也會加重一些下游的洪水災害，但因流域面積比例小，其洪峰流量僅占總洪峰流量的7.48%，影響有限。

此外，信宜紫金代理律師稱，訴訟過程中，信宜紫金多次強烈要求對石花地水電站潰壩原因進行司法鑒定，但信宜法院因為省紀委《調(diào)查報告》的存在，不愿、不敢還原和查清事實真相，已經(jīng)啟動的司法鑒定程序被無故叫停，錯把信宜紫金經(jīng)過政府提議以協(xié)議調(diào)解先行墊付賠償?shù)男问?，對受災群眾的社會責任履行，復制為對水電站業(yè)主的法律責任。

紫金集團應否承擔責任？

在本索賠案中，一個關鍵的問題是，包括石花地水電站在內(nèi)的下游錢豐水電站、清源自來水廠、宗華電站、竹垌電站、響水電站、大河口電站等單位的損失，與信宜紫金高旗嶺尾礦庫潰壩是否有法律上的因果關系，其損失應由誰買單，也存在巨大爭議。

案件一審中，石花水電站、錢豐水電站等認為：其損失是尾礦庫潰壩洪水造成，應由信宜紫金等被告承擔。因此起訴要求信宜紫金、紫金集團等連帶賠償損失共計6817.36萬元，并承擔一切訴訟費用。

其中，石花地水電站要求賠償1999.36萬元、錢豐電站要求賠償3132萬元、清源自來水廠要求賠償144萬元、宗華電站要求賠償423萬元、竹垌電站要求賠償132萬元、響水電站要求賠償147萬元、大河口電站（羅敏）要求賠償840萬元。

上述索賠依據(jù)的是《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》、《專家鑒定報告》和《水電站潰壩調(diào)查報告》，及其相關報告的補充說明，以及各自損失的評估報告。

不過，記者注意到，《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》、《專家鑒定報告》和《水電站潰壩調(diào)查報告》及其補充說明，僅對尾礦庫潰壩原因和石花地水電站潰壩原因作出認定，而未認定錢豐水電站、清源自來水廠、宗華水電站、竹垌水電站、響水電站、大河口電站（羅敏）損失的造成原因。

陳飛燕律師認為，石花地水電站潰壩是自身質(zhì)量問題和臺風“凡亞比”帶來的特大暴雨所致；其余電站和自來水廠均在石花地水電站下游，距離尾礦庫河道有的已經(jīng)超過20千米，它們的損失與尾礦庫潰壩無關。此外，石花地水電站、錢豐水電站等的損失評估報告，由于評估程序不合法，評估所依據(jù)的材料缺乏真實性等問題，不具有證據(jù)效力。

石花地水電站、錢豐水電站等認為：信宜紫金是紫金集團下屬全資子公司，紫金集團對此次事故造成的損害負有不可推卸的連帶責任。信宜紫金是紫金集團投資的一人有限責任公司，信宜紫金的注冊資本2億元沒有實際繳付，沒有獨立的財務賬冊，沒有自主經(jīng)營權，紫金集團與信宜紫金法人人格混同。因此，紫金集團作為信宜紫金惟一股東，應當承擔連帶賠償責任。

對于上述觀點，紫金集團代理律師趙國華可不這么看。他認為，紫金集團與信宜紫金不存在人員、機構、意志、財產(chǎn)混同問題，母公司向子公司派駐董事、監(jiān)事等高管是正常的集團管控行為，其所推薦的高管還需經(jīng)子公司董事會依法任命。集團對下屬子公司下達生產(chǎn)經(jīng)營計劃，及對其建設項目的管理，不能認為是對子公司的無度干預。

趙國華律師表示，作為一人公司的信宜紫金與紫金集團同樣不存在人格混同的情形。信宜紫金由寶源、東坑合并設立，屬同一控制下的新設合并，設立程序合法；一審開庭時，寶源、東坑合并設立信宜紫金的法定程序已經(jīng)完成。況且，信宜紫金有自己獨立的財產(chǎn)，其設立資金到位。

此外，對于一審判決中認定紫金集團抽逃出資問題，趙國華律師表示，這將創(chuàng)造中國司法史上一個天大的笑話，紫金集團與信宜紫金財產(chǎn)各自獨立，紫金集團作為信宜紫金惟一的股東，不存在濫用法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務的情形。紫金集團對信宜紫金增資1億元后，信宜紫金還款1億元，是優(yōu)化信宜紫金的資本結構，而不是抽逃出資。

我國著名的刑法學家高銘暄、趙秉志、陳興良、張明楷、阮齊林等在審閱了一審案卷后，均認為紫金集團不存在抽逃出資行為。

一審判決采信證據(jù)存疑

在茂名市中級法院二審庭審期間，作為上訴方，紫金集團和信宜紫金的代理律師對一審法院的證據(jù)采信方面也提出了強烈的質(zhì)疑。

一審法院采信了石花地水電站、清源自來水廠自行委托茂名立信資產(chǎn)評估事務所作出的資產(chǎn)評估報告，認定各自損失，而對錢豐水電站、宗華水電站、竹垌水電站、響水電站和大河口電站（羅敏）損失，則按法院委托茂名市合眾資產(chǎn)評估有限公司和茂名市立信資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司共同出具的評估報告認定。

信宜紫金代理律師陳飛燕認為，一審法院在財產(chǎn)損失委托評估方面，存在著評估機構的選定程序違法、選定的評估機構與本案有利害關系、現(xiàn)場勘驗選擇性通知當事人、財產(chǎn)損失評估范圍及基礎文件未經(jīng)各方當事人質(zhì)證等問題。

陳飛燕律師表示，一審以錢豐水電站、清源自來水廠、宗華水電站、竹垌水電站、響水水電站、大河口水電站在石花地水電站下游為由，不分各電站與尾礦庫之間河道距離的遠近，尾礦庫潰壩洪水對各電站損失的原因力大小，一概判決信宜紫金和金馬公司賠償70%的損失，適用法律不當。

紫金集團代理律師趙國華稱，一審判決無視紫金集團提交的《紫金集團其他應收款明細賬》、《信宜寶源記賬憑證》，以及《信宜東坑記賬憑證》等證據(jù)，已經(jīng)證明紫金集團與信宜寶源及信宜東坑之間的借款合同關系的存在，并且在紫金集團對信宜紫金增資前，信宜寶源與信宜東坑累計欠紫金集團借款余額已達2.7億余元，即便用信宜紫金1億元償還對紫金集團的欠款后，仍欠紫金集團1.7億余元的事實，依然認定紫金集團抽逃對信宜紫金的出資，適用法律錯誤。

此外，一審判決將《通用證據(jù)》作為本案證據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則要求。趙國華律師表示，石花地水電站等七家單位的這七宗案件，不同于之前的系列災民案件，屬于各自獨立的民事案件，因此，每個案件的當事人應就各自案件向法院提交證明自己主張的證據(jù)。

“七宗案件的原告也沒有在舉證期限內(nèi)提供《通用證據(jù)》或者申請法院調(diào)取《通用證據(jù)》，而是在受理案件3年多以后的2014年9月開庭審理這些案件時，要求法院將《通用證據(jù)》作為本案證據(jù)。”趙國華律師認為，一審法院無視各被告提出的異議，仍采納原告意見，將系列災民案件的《通用證據(jù)》作為本案原告的證據(jù)，將系列災民案件中的原告方的質(zhì)證意見作為本案原告的質(zhì)證意見，這明顯是證據(jù)錯置。

“一審判決對明顯矛盾的證據(jù)或者確認采信或者不予采信，采信證據(jù)與否，明顯屬于主觀隨意。”信宜紫金代理律師陳飛燕稱，一審對信宜紫金提供的《信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫運行初期洪水計算及調(diào)洪演算分析報告》、《銀巖錫礦尾礦庫決口洪水演算報告》、《信宜市石花地水電站攔河壩垮壩事故分析咨詢報告》和《信宜紫金礦業(yè)有限公司高旗嶺尾礦庫運行初期排洪系統(tǒng)水工模型試驗及調(diào)洪演算研究報告》不予采信，理由是這些證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，且與其采信的證據(jù)存在相互矛盾之處。

“這樣的認證理由沒有法律依據(jù)，也不符合情理。”陳飛燕律師稱，首先，上述信宜紫金提交的證據(jù)，意在證明本案的事實，與本案存在關聯(lián)；其次，法院不予采信證據(jù)的理由只有不具有合法性、不具有真實性以及不具有關聯(lián)性三個，與原告提交證據(jù)存在矛盾，不是法院可以不予采信的理由。

對此，陳飛燕律師認為，在證據(jù)相互矛盾的情況下，惟一辦法是查明事實，如果是專業(yè)問題，法院應委托第三方鑒定機構重新鑒定，而不是采信矛盾證據(jù)的一方，否定矛盾證據(jù)的另一方。

此外，陳飛燕律師表示，《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》、《專家鑒定報告》、《水電站潰壩調(diào)查報告》及其補充說明，明顯與客觀事實不符，不具有真實性，也與信宜紫金提供的現(xiàn)場測量和《公證書》數(shù)據(jù)明顯矛盾，在這種情況下，法院應委托第三方鑒定機構重新鑒定，但一審卻采信這些證據(jù)的效力，明顯具有照顧一方而忽略另一方的用意，從而損害了法律的公正原則?！?/p>